Сила любви - Страница 22

– И, спросив всех учеников, Иисус обратился к Иуде. «Иуда, – последовал вопрос, – ты смог бы меня предать?»

Священник замолчал, оглянулся по сторонам и продолжил:

– Иуда посмотрел на него и со свойственным ему коварством ответил, даже не моргнув глазом: «Да ни в жизнь – честное саксонское!» (В оригинале Иуда в речи священника отвечает: “Not bloomin’ likely, guv!”, что является речевым оборотом, характерным для англичан. – Примеч. пер.)

Вся проповедь прошла благополучно, но предвзятость проникла через черный ход: «Да ни в жизнь – честное саксонское!» Возможно, он вообще произнес это неосознанно.

Единственное, что вам нужно запомнить: ища, где находится эго, вы его не найдете – его еще никто никогда не находил. Те, кто искал эго, так и не смогли его найти, а те, кто пытался его отбросить, так и не смогли от него избавиться.

Дальше ты спрашиваешь: «Многие хорошие люди писали, что любовь может начаться как волевой порыв».

Это полная ерунда! Любовь не может начаться как волевой порыв. Воля подразумевает усилие, навязывание, принуждение, дисциплину. Воля подразумевает, что ты заставляешь себя идти против себя самого.

Любовь не может начаться таким образом; если она так начинается, значит, это не любовь, а что-то другое. И если она начинается неправильно, если первый шаг неправильный, то не может быть правильным и последний шаг.

Я знаю, что так писали многие хорошие люди, но эти хорошие люди – просто обманщики. Они не будды, не пробужденные. Они так же слепы, как и все остальные, как и все человечество. Они хороши – они старались быть хорошими, и им это удалось – но внутри у них все кипит. Они просто подавили самих себя, вот и все; им удалось себя подавить. Им удалось создать красивый фасад, и за этим фасадом они прячутся. Они слепы, пусть даже и носят очки.

Однако если ты слеп, не так-то просто отдавать себе в этом отчет. Ты можешь быть хорошим, ты можешь быть очень дисциплинированным, у тебя могут быть моральные принципы, совесть – но если у тебя нет сознательности, то нет и глаз. Эти хорошие люди были хорошими, потому что соблюдали правила толпы. Вот почему в одном обществе человека будут считать хорошим, а в другом – нет. Индуисты считают, что Рамакришна был просветленным. Но спросите джайнов, и они с вами не согласятся – ведь он продолжал есть рыбу, а согласно джайнским представлениям просветленный человек не может есть рыбу. Он должен быть полностью вегетарианцем.

Вы думаете, Иисус был хорошим? Но спросите индуистов, буддистов, джайнов, и они скажут: «Вовсе нет!» Ведь согласно их представлениям, согласно их философии человек страдает только из-за грехов прошлой жизни. А распятие – это тяжелое страдание. Оно является доказательством, что за Иисусом Христом, вероятно, были большие грехи: возможно, он кого-то убил, изнасиловал – в общем, сделал что-то очень плохое. Иначе за что бы его распяли?

Джайны говорят, что когда Махавира – их тиртханкара, их Иисус – идет по дороге, на которой лежит колючка, то эта колючка, видя идущего Махавиру, тотчас переворачивается – потому что даже колючка не может причинить Махавире боль. Он покончил со всеми плохими кармами, боль невозможна – что же тогда говорить о распятии? Вероятно, в прошлых жизнях Иисус был преступником, кем-то вроде Чингисхана, Тамерлана, Надир-шаха или Гитлера!

Спросите христиан, что они думают о Махавире, Будде или Шанкарачарье, и они скажут, что это были очень эгоистичные люди, которые просто медитировали и не служили бедным. Иисус помогал слепым, возвращал им зрение, он превращал камни в хлеб, чтобы накормить бедных, он даже воскрешал умерших. Вся его жизнь была служением человечеству. А как служил человечеству Махавира? Стоял обнаженным… разве это служение? Он просто медитировал с закрытыми глазами и наслаждался своим внутренним «Я», пребывал в блаженстве – ну какое это служение человечеству? Когда все человечество страдает, а ты наслаждаешься собой – разве это гуманно? Негуманно! По мнению христиан, ни Будду, ни Махавиру, ни Кришну нельзя считать хорошими людьми. Что, например, делает Кришна? Он играет на флейте, вокруг него танцуют девушки, а в это время все человечество страдает! В мире столько бедных, столько слепых, людям нужны больницы, школы.

Вы думаете, если бы Кришна был жив, он бы получил Нобелевскую премию? Мать Тереза ее получила, потому что открывала приюты для сирот, служила бедным, кормила нищих. А этот Кришна, вместо того чтобы помогать бедным, бросал камни, когда бедные девушки шли с кувшинами молока. Он хотел разбить кувшины, чтобы молоко пролилось… И этого человека называют богом! Вместо того чтобы помогать бедным, он крал одежду бедных женщин, когда те мылись в реке, и сидел с их одеждой на дереве. В чем же здесь религиозность? Этого человека надо сдать в полицию!

Посмотрите вокруг – кто хороший? Мохаммед, который всю жизнь ходил с мечом, убил столько людей и участвовал в стольких войнах? С точки зрения Будды или Махавиры он не может быть хорошим – он жестокий человек. У него было девять жен. Разве это говорит о том, что у него был сильный характер? Человек с сильным характером соблюдает целибат. Вот у Шанкарачарьи сильный характер, он соблюдает целибат.

Иисус пьет вино. Мохаммед не может с этим согласиться, он категорически против вина. А Кришна играет на флейте – Мохаммед также не согласится с тем, что этот человек хороший. У него аллергия на музыку, как у меня на духи. Он ярый противник музыки.

Так кто же хороший?.. Все идеи о хорошем человеке – наше изобретение.

Только пробужденных людей можно считать хорошими. По мне, пробужденный человек – хороший человек. Поступки не в счет, значение имеет только сознательность. В моем представлении Махавира – хороший, Кришна – хороший, Мохаммед – хороший, Будда – хороший, Рамакришна – хороший, Христос – хороший, по той простой причине, что все они пробужденные. Они решали, что делать, а чего не делать, исходя из своей сознательности.